对此，路甬祥表示，袁隆平完全有资格当选科学院院士，之所以没有能当选，当然有一些年头了，那时候科技界，包括院士群体当中，对于一个人成就的评价， 也有一定的局限和偏颇，主要强调生命科学，当时比较强调的是在生命科学的前沿领域是否创造了新方法、新手段或者新思想，那就要求从分子生物学的角度来考 察，当时袁隆平先生所做的还是用比较传统的杂交办法来做的，所以没有能够选上。

　　路甬祥指出，其实，按照院士章程的规定，并没有说要用什么方法，只是说他在某一个领域里面要有系统的、重要的创造和发明。袁隆平先生其实也并不完全都 是传统的，因为他用三系杂交的办法找到了野败中间系的过度，创造了杂交水稻，而且它的产量提高幅度很大，在中国能够多养活7000多万人，这是一个重大的 贡献，这个技术传播到东南亚，传播到其他国家，世界上都承认他对人类有贡献的杰出科学家，他的贡献是重大的，而且他的成就也是系统性的。所以我个人认为， 他完全有资格当选中国科学院院士，这只不过是一个历史上的遗憾。

   在我看来,仅有一个"遗憾"是不足以说明问题的.这是一种制度上的缺失,没法让有真才实学的人获得相应认可的机会。何止袁隆平这样，全国的评职称，评院士 有多少有真材实学的人被埋没啊！就拿评职称来说，有的人就是专业能力再强，在职称上却是中级初级；一些明显走另一条路上来的“仕而优则学”的人却在很短时 间内成了副教授、教授、研究员、国务院专家。。。。。这是一种官本位在学术上的延袭。还有一种情况就是评审本身的科学性，比如评中文系的教授外语水平比中 文水平更重要，政治考分比专业考分更重要。程丹青招绘画研究生，他想要的专业成绩优秀的学生，因外语没过关，学校不要，他只能愤而辞职。国内每年像这样的 事要发生很多。

   更为可怕的是，我们现在人人都知道这种问题很普遍，但是人人却拿它没办法。以至于连中科院院长路甬祥只能都对袁隆平落选表示“遗憾”？这种遗憾分明是一 种无可奈何，所以他只能以个人名义表示“他是够格评上院落士的”，言外之意他虽是院长也不能把自已的个人意志凌驾于制度之上。按制度办事当然是对的，如果 实践检验的结果，他个人是正确的，那么，显然是遴选制度的原因，如果不改进制度，任何个人都会“无可奈何”，任何个人都只能是“心有余而力不足”。

 所以，这种现象所反应出来的问题是谁来改进我们的制度的问题，也就是说谁来进行制度创新的问题。如果我们院长（也就是一把手）都没有这个权利，那谁又有 这个权利呢？基于这一点认识，我个人认为，不是我们缺少制度创新的权利，而是我们缺少制度创新的标准和行之有效的方式方法的问题，缺少制度创新的紧迫感的 问题。比如评职称的问题，显然不是有关权利部门的权利够不够的问题，而是评选方式的科学不科学，标准不标准的问题，是有没有改变这种问题的压力的问题。

但愿我们从袁隆平的落选与路甬祥的遗憾中得到一点启示，实实在在地从制度上完善和优化我们的人才机制，真正做到科学合理地识才量才用才，为“创新型社会”提供更多的动力支持。